Беседы с Уэйном Ликермэном в Лос-Анджелесе

27.11.2004

Оригинал находится http://www.advaita.org/aftrans.htm.

Уэйн: Мэнни, как вышло, что ты оказался здесь сегодня утром?

Ø      Просто приехал из одного штата в другой. Я случайно натолкнулся на ваш вебсайт в интернете. Также Генри Гарсиа упоминал, что вы регулярно проводите беседы. Мы решили приехать сюда.

Уэйн: Где ты живешь?

Ø      В Чедар Сити, штат Юта. Это довольно далеко. Сейчас там снег. Мы начали много лет назад с Вернона Ховарда, тем не менее, за последнюю пару лет я обнаружил много других вещей.  Мы были в “Inner Directions Gathering” и встретили вас там. Год назад мы познакомились с разными направлениями Адвайты или Учения о Недвойственности. И это позволило нам непредвзято видеть то, что мы переживаем, без осуждения, без оценки, - вот это хорошо, а это плохо, или тому подобные вещи.

Уэйн: Тебя привлекает это учение?

Ø      Оно привносит нечто освежающее, потому что уводит от борьбы и чувства вины, уводит от давления, вызванного необходимостью что-то выполнить, куда-то добраться. Уход от этого возвращает. Можно проснуться утром и не быть суровым к самому себе за то, что что-то не сделано.

Уэйн: В таком случае это облегчение. Ты изучал учение по каким-то книгам?

Ø      Да.

Уэйн: Что ты читал?

Ø      Вы имеете в виду, каких мудрецов?

Уэйн: Я имею в виду то, что сформировало твой взгляд на вещи.

Ø      В последнее время я читал Тони Парсонса; Адьяшанти. Начал я с Экхарда Толле, и также Джакобсена. Многие из них персонифицированы; это то, с чем мы столкнулись. Они пережили что-то, и сейчас учат исходя из пережитого опыта для того, чтобы другие смогли получить такой же опыт, тем не менее, это не то, что есть.  Полагаю, это приводит ко всему тому, что не является обусловленным, к тому, что мы все время искали, и это все, что есть. И здесь мы думаем, что нам нужно что-то делать, чтобы получить это здесь. Так, где мы? Здесь.  Это так.

Уэйн: Да.

Ø      Мы все еще ходим на другие банкеты. Мы были на банкете вчера, или два дня назад. Это было приятно, поскольку у нас там друзья; это атмосфера социума. В действительности, это похоже на два мира. Этот организован и сформирован определенным образом, и необходимо соответствовать его правилам и предписаниям, и все законы писаны черным по белому.

Уэйн: Что ты думаешь о существующих типах окружения, которые привлекают людей, поскольку очевидно, что многие тянутся к ним и остаются внутри этих структур на целые годы, иногда в течение всей жизни?

Ø      Это работает так же, как любая социальная структура. Это группа, и люди чувствуют себя в некотором роде защищенными, сознавая, что они принадлежат ей. Это отталкивает от вакуума, пустоты и дает очертания чего-то, чтобы делать. Есть ощущение, что мы работаем, движемся вперед постепенно, день за днем все ближе подбираясь к идее просветления

Уэйн: Таким образом, это идея прогресса, движения вперед?

Ø      Да. Движения вперед. Завтра мы будем лучше, и сегодня я нашел нечто новое в себе,  и это  намного лучше, чем то, что было вчера. Тем не менее, это есть?

Уэйн: Зависит от того, кто спрашивает!

Ø      И люди собираются вместе, полагая, что так лучше, и возможно это поддерживает группу, питает ее.

Уэйн: Общие ценности.

Ø      Да, общие ценности, точно так же объединяются страны и организации, или что-то похожее на это. Это дает чувство безопасности, надежности, но это только чувство, потому что в основе этого лежит чувство отделенности от реальности.

Уэйн: Ненадежность всегда просачивается позже.

Ø      Да. Беспокойство: а что дальше?

А это моя жена Стефания.

Уэйн: Привет.

Ø      Я думал, что структура мышления такова, что ты был абсолютно уверен в том, что обязан идти духовным путем, и ты приходишь к группе. И это так трудно. Не возможно представить, что умом не справиться с этим. Тоже касается правил; ты полагаешь, что ты в безопасности, тем не менее, в действительности ты в это не веришь. Я знаю, что в самые худшие времена моей жизни моя квартира блестела невротической чистотой, все на своем месте. И тогда, разумеется, мои друзья доводили меня; они говорили: “Ты знаешь, все твои вещи находятся в невротическом порядке”. Тем не менее, причина в том, что я боялся, поэтому и содержал все в порядке. Ум говорит мне, что безопасность, надежность  заключается в порядке.

Уэйн: Таким образом, если ты можешь контролировать свое непосредственное окружение, приводя в порядок вещи, тогда, вероятно, ты можешь распространить влияние этого принципа до масштаба всей вселенной, наводя порядок с помощью инструментов больших размеров. Таким образом, подчиняя мир своему контролю. Это то, что я называю “авторским я”. Некоторые называют это эго или претендующим умом. Все это существующие аспекты предъявления авторских прав на то, что происходит.

Ясно, что это происходит. Указатель учения направлен на источник происходящего. Требование авторского “я” состоит в том, что “я” являюсь источником: я привожу вещи в порядок; я утверждаю свое здоровье; я приношу покой в свою жизнь благодаря этой или той технике; я двигаюсь вперед. Возникает чувство того, что я, как тело, ум и духовный аппарат, являюсь источником всего происходящего. Таким образом, то, что мы здесь делаем – мы исследуем это требование. Так ли это? Являются ли вещи источником, или они только инструменты, через которые вещи происходят?

Здесь нет догмы, нет доктрины, что бы говорить, как это работает. Это путь исследования. Смотреть нужно тебе. Я не могу искать за тебя и затем сообщить результат, потому что нет причины, по которой ты обязан мне верить. В конечном счете, это всматривание должно быть произведено тобой, и даже это смотрение может только произойти. “Ты” не можешь заставить это случиться.

Ø      Здесь есть то, что сводит меня с ума. Давным-давно, двадцать лет назад я был очень организованным студентом, посещал занятия четыре раза в неделю. Затем мы читали книги Тони Парсонса и Боба  Сэйлора; Адвайта Веданта представляет собой то, что есть, тем не менее, я все еще многого не знаю. Все, что я знаю, это то, что говорят: единство – это то, что появляется. Но это все - интеллектуальное. Я не могу избавиться от ощущения, что мне все же необходимо что-то сделать, и тогда все произойдет.  Даже если я знаю, что это безумие, или может быть это божественно, или одно из двух, или оба сразу. Безумно-божественное. Это похоже на то, как я не могу умереть, потому что нужно что-то сделать или напротив я умираю и возвращаюсь к единству, или чему-то еще.  Я не знаю. Это все еще там.

Уэйн: Ну а ты знаешь, что случится, если ты перестанешь делать что-то?

Ø      Нет.

Уэйн: Придут люди и увезут тебя. Дословное определение смерти – “прекращение деятельности”, потому что если ты живой, ты что-то делаешь. Даже если это переваривание пищи, мигание или дыхание, ты все время что-то делаешь. Таким образом, ты не можешь остановиться что-то делать пока есть жизнь в организме. Несомненно, что-то происходит. То, что ты сидишь здесь, подтверждает - что-то происходит. Итак, мы возвращаемся к сущностному вопросу: что является источником того, что происходит?

Ты говоришь, - “мне необходимо что-то делать”. Согласен. Несомненно, что ты вынужден что-то делать. Любое твое усилие основывается на ошибочной концепции, что тебе необходимо прекратить делать что-то – «мысль о том, что я делаю что-то, что препятствует моей духовности, держит меня в иллюзии или рабской зависимости, следовательно, необходимо прекратить что-то делать», – даже идея слушания  кого-то, кто считает, что необходимо прекратить что-то делать. Действие по прекращению действия тоже есть действие. Это лишь другая форма того, что мне нужно делать сегодня, состоящая в том, что бы перестать действовать.

Мы смотрим дальше, на источник действия и не-действия. Откуда возникает эта активность? Это производится локально, в каком-то определенном месте? Так часто в процессе всматривания в это появляется то, что мы называем апперцепцией, - видение без видящего, знание без знающего, действие без действующего. Именно на это не-действие указывает Учение Адвайты. Это действие без автора действия, и это то, что часто называется не-деянием.

Ø      Меня продолжает интересовать, действительно ли есть мозг, или это только мысли, которые появляются, так же как появляются тела? У нас есть склонность верить, что есть едва ли не центральная личность – “я сам”; в этом смысле, мозг является источником вещей. Или все только появляется? Мысль только появляется? Или все же мозг что-то с ней делает? Мне все время интересно, может быть, в действительности и нет никакого мозга, это лишь то, что возникает.

Уэйн: Мозг – это орган; очевидно, что есть орган, который находится внутри твоего черепа. Ученые смогли провести испытания, измерить и установить какие именно участки мозга являются ответственными за те или иные функции, и если какая-то зона мозга оказывалась поврежденной, то блокировалось и выполнение определенных функций организма. Несомненно, что мозг имеет свое назначение, и если ты уделяешь внимание его изучению, ты все больше и больше начинаешь видеть мозг как функциональный инструмент. И снова мы возвращаемся к тому же вопросу. Возникают ли мысли в мозге? Или мозг - это только инструмент, через который происходят мысли и реакции? 

Если бы источником являлся мозг, тогда вероятно младенец, у которого имеется мозг, имел бы совершенные реакции и мысли с самого рождения. Но этого нет; видимо, происходит что-то еще. Есть генетическая предрасположенность: у организма имеются определенные способности; мозг имеет некий коэффициент интеллектуального развития, способность думать и хранить в памяти – и это управляется генетически. У ребенка есть все необходимое для начального этапа.  Затем в течение жизни, в зависимости от принадлежности к определенной культуре, социально-экономическому уровню местности, где он родился, в зависимости от возможностей, которые он имеет, происходит непрерывное обусловливание организма/мозга. Генетическая предрасположенность и последующие условия вместе составляют то, что называется программированием; это программный инструмент. Таким образом, в определенный момент, этот программный инструмент будет реагировать на разнообразные раздражители, и будут происходить ментальные процессы – мысль, реакция, эмоция, чувство. Вот то, что будет происходить.

Предъявляющее право требования “я” говорит: “Это мои мысли, мои чувства, мои эмоции. Я ответственен за них. Я создаю их”, - и “Я должен лучше создавать их. Не следует быть неподходящим мыслям. Следует контролировать свои эмоции. Следует делать то и следует делать это”. Поскольку есть предположение, что “я” - источник этого. И снова встает вопрос, действительно ли это так?

Ø      Это возникает так, как будто источника того, что происходит, нет. Это только происходит, а ум сам описывает события; он описывает лишь то, что происходит. И в это нет авторства, нет собственно личности, себя. Нет ”меня” или “я”, есть лишь попытка манипулирования различными способами. И это то, что мы называем страданием, которое появляется, поскольку мы не получаем то, что хотим. Несомненно. Тем не менее, это также лишь происходит. Это лишь появляется. Источник говорит, хорошо, все нормально – вполне естественно делать то, что ты хочешь делать – или происходит то, что происходит, невзирая на то, назовем ли мы это действие вредным или добродетельным, заслуживающим награды. Это то, что есть. И очень трудно осознать, что одно ничуть не лучше другого, поскольку самость немедленно включается в это и говорит: “Это делалось для меня”...

Уэйн: То, что ты артикулировал – прекрасный указатель Учения. У тебя был указатель; сейчас необходимо удалить то, чем ты работал, потому что это так же не является истиной. Это указатель. Сущность окончательного понимания вовсе не концептуальна. Концепции используются, чтобы указать на присутствие, трансцендентное присутствие, которым все является.

Ø      Освобождение от указателя также либо происходит, либо не происходит. Ты можешь пытаться делать то, что ты делаешь, и это либо произойдет, либо не произойдет. Это не похоже на то, что у тебя есть выбор. Я беспокоюсь по поводу целей. Говорю, что хочу быть в этом месте. Я либо буду в этом месте, либо нет, - таким образом, насколько усердно мне необходимо трудиться, чтобы приблизиться к этому? Если я делаю что-то, достигну ли я цели? Это также происходит или не происходит.

Уэйн: Тем не менее, ты видишь, что это характеризует все. Размышление об этом, делать ли это или не делать это, - все это части того же самого происходящего – это либо происходит, либо не происходит. Ничто не исключено из того, что происходит. Происходящее – тотально. Авторское я хочет обособить определенные эпизоды и управлять ими по своему усмотрению. “ОК. Все происходит. Теперь как часть происходящего “я” хочет делать, чтобы получить то, что является моей целью, итак я буду делать это, это и это, чтобы получить это”. И это возможно, и ты можешь, или не можешь.

Ты когда-нибудь был в Диснейленде?

Ø      Да, был.

Уэйн: Ты когда-нибудь катался на мотолодке через Страну Книжных Историй?

Ø      Да.

Уэйн: Грустно говорить о том, чего уже больше нет: все проходит. Ты стоишь около двух часов на берегу и затем, наконец, выходишь на пристань. Лодка останавливается, и трое человек садятся на переднее место лодки, у каждого есть капитанский руль управления. Вы снимаетесь с причала и принимаетесь управлять лодкой. Ты решаешь, куда хочешь плыть и, определившись с целью, следуешь туда. “ОК, хочу туда”. Течение реки следует направо, и ты поворачиваешь колесо направо, так ты не врезаешься в склон. Ты поворачиваешь руль влево, и лодка идет налево. Ты делаешь действительно хорошее дело, управляя лодкой. Жизнь прекрасна. Твой водяной путь разветвляется, и ты решаешь, что хочешь повернуть лодку направо. Ты поворачиваешь колесо вправо, и лодка идет налево.

Ø      О, да!

Уэйн: Это беспокоит. Я все делал правильно. Я по честному управлял лодкой; я получал то, что хотел; все шло великолепно. И вот теперь это не работает. Имеет смысл выкинуть из головы все то, что мне до сих пор было известно об управлении лодкой. Таким образом, коль скоро ты в Лос-Анджелесе, тебе повезло, потому что есть куча журналов с рекламой: «Восстановление управления лодкой. Недельный семинар. В конце недели тебе гарантируется восстановление управления твоей лодкой, и твоя лодка идет туда, куда ты хочешь». Ты проходишь семинар и делаешь то, что тебе предлагают.

Ты возвращаешься, снова садишься в лодку. Ты продолжаешь путь, поворачиваешь руль управления вправо, и лодка идет направо. Ты плывешь: «Здорово. Успех! Я снова управляю своей лодкой». Ты поворачиваешь руль управления влево, и лодка идет направо. “Черт! Должно быть, что-то забылось из курса. Должно быть, я что-то сделал не правильно». Но тебе снова везет, потому что есть курсы переподготовки для таких как ты, которые забывают, что и как делать правильно.

Ты проходишь курс переподготовки, снова идешь к лодке, поворачиваешь руль вправо, и лодка поворачивает налево. «Меня тошнит, и я устал от всего этого духовного дерьма. Я больше не пойду ни на какой курс по управлению лодкой! Ни один из них не работает. Все это куча дерьма. Это отвратительно. Меня тошнит от этого. Я прекращаю это!» Тем не менее, если ты ищущий, если все твои друзья по стечению обстоятельств – ищущие, то кто-то из них зовет тебя и предлагает: «Послушай, есть новый парень в городе, он действительно классный. Этот парень не такой как те, что проводили для тебя те последние сорок семинаров по управлению лодкой. Этот – на самом деле, на самом деле совсем другой. Я прошел этот курс. Я повернул руль управления вправо, и лодка пошла направо. Я повернул руль влево, и лодка пошла налево. Когда я дошел до развилки водного пути, я повернул руль вправо, и лодка пошла направо». Ты спрашиваешь: “Дойдя до развилки водного пути, когда ты повернул руль управления направо, лодка пошла направо?” Да!” И ты - там! Ты - там!

То, что Рамеш называет “божественным гипнозом” – и это действительно чудесный термин – означает, что вопреки повторяющейся на протяжении многих лет очевидности, никак не доходит, что колесо управления ни с чем не связано. При любом намеке на это, ты говоришь: «Ну, как же, я повернул мое колесо вправо, и лодка повернула направо. Я сделал это!» Ты полностью игнорируешь, или объясняешь тысячами доводов, все те случаи, когда ты поворачивал руль вправо, а лодка шла налево, - чтобы только отстоять свое заблуждение. Причина, по которой этот термин настолько чудесен, состоит в том, что это не самогипноз. Не ты влип, впал в самогипноз и уверовал в нечто, не являющееся правдой; скорее, само название  «божественный гипноз» указывает на то, что такой способ видения является частью того, что есть, частью того, что является функционированием вселенной.  И для большинства людей этот способ видения, восприятия, убеждения остается не исследованным, не рассмотренным не вызывающим никаких сомнений через всю их жизнь.  То, что мы здесь делаем, - мы проливаем свет на этот гипноз и просим тебя взять и посмотреть, связано ли колесо управления, это колесо фортуны хоть с чем-нибудь.  И иногда, через этот процесс,  приходит понимание.

Ø      Когда вы говорите «понимание приходит», прежде мы обсуждали  «кто обладает пониманием» - и тому подобное. И вы упоминали, что это представляет собой состояние, в котором нет того, кто обладает пониманием. Это то, что происходит без знающего, субъект без объекта – это только одна вещь. Вы не можете описать это. Это то, что происходит. 

Уэйн: Всякий раз, когда мы говорим «понимание приходит», - мозг питает идея о том, что есть кто-то, для кого происходит понимание. И на это существует классический вопрос Адвайты: «Кто это? Кто хочет знать? Кто ищет понимания? Кто задает вопрос?», - таким образом, возвращаемся к сути того, что Рамеш называет божественным гипнозом и тому, что я называю фальшивым чувством персонального авторства.

Ø      Я нахожу довольно трудным определить тонкое чувство персонального авторства, потому что давно расстался с идеей, будто я управляю лодкой. Скорее, я приучил себя к чувству, что не я управляю лодкой, и не я связан с рулем управления, тем не менее, есть очень маленькие пути, в которых я могу разумно принимать участие в данном событии - путешествия в лодке, - может быть просто удерживаться на своих ногах и ощущать дуновение ветра, и это не Сознание или просветление. Эта точка интеллекта, данная Абсолютом. Она ограничена. Она автоматическая. Насколько мне известно, это стимулирует отклик машины.  Тем не менее, намного важнее здесь то, что это является Богом данной способностью принимать участие в очень маленьком пути в…

Уэйн: У тебя нет ни того, ни другого пути. Сожалею. Ты можешь также стать кем-то, кто участвует или иметь механический процесс. Но у тебя нет ни того, ни другого. Здесь нет никакой связи.  Ты достаточно здравомыслящий человек для того, чтобы понять и осознать, что у тебя сейчас есть богом данные способности оказывать влияние, воздействовать, – поскольку это именно то, о чем ты говоришь. Ты можешь давать этому явлению утонченные названия «понимание» или «позволение». Тем не менее, это по-прежнему остается богом данной способностью  претендовать на то, что ты являешься источником чего-то. Если нет, тогда ты просто описываешь механический процесс, который раскрывается, и тогда, да, существует множество механических процессов, которые раскрываются. Множество.

Ø      Тогда, кто вы, говорящий это? Кто вы, выражающий эти идеи? Потому что я нахожу, что я похож на систему управления: я изначально загружен программой; я управляем законами программирования. Жанет – механизм, я идентифицируюсь с существованием этой машины, и вы можете обращаться к этой машине, и она может ответить на это тем или иным определенным характерным для нее образом.

Уэйн: Да. И что я такое? Я в точности то же самое, что и ты. Я являюсь частью этой «что естьности».  Итак, ответ на вопросы «Что я делаю?» - я делаю это. Это то, что замыслила вселенная, вспрыснув определенную сперму в определенную яйцеклетку, где произошла определенная загрузка генетических материалов, комбинация которых сформировала данный организм. И дальше был весь этот опыт на протяжении жизни, включая то, что мы называем пробуждением, которое случилось в определенный момент. Это не то, что делал я. Я, Уэйн, не делал этого; меня там не было.

[Пауза.]

Ø      Там, где мы живем, у нас много животных – олени, индейки и тому подобное, и меня всегда поражает то, как они живут.  Им не нужно никуда идти, чтобы получить что-то. Почему-то все последнее время я размышляю об этом. И я думаю, что и наш путь - такой же. Если я не являюсь автором ничего, тогда не существует разницы между ними и нами… другими словами,  все происходит лишь так, как происходит. Я все время считал, и я думал, что я другой, но сейчас я понимаю, что никто не управляет рулем. У меня был опыт подобный тому, о котором вы говорили, когда я переправлялся на пароме на остров Бальбоа. Я находился в своей машине, паром двинулся, и я сидел за рулем, но не я управлял им. Это было очень странно.  Ты считаешь, что подходишь к пристани или что-то такое. Все это о том, что лишь происходит, и над этим нет контроля. И это немного тревожит.

Уэйн: Почему тебя не тревожит то, что солнце восходит каждое утро и это лишь то, что происходит? Почему не вызывает тревоги то, что твое сердце бьется само по себе без какой-либо заботы с твоей стороны, - это лишь происходит?

Ø      Ну, это стало тревожить меня только сейчас! [Хохот.]

Уэйн: Хорошо. Давай, исправим это.  Подумай о том, как ты все время попадаешь впросак. Представь, что ты потерял ключи от машины и не можешь их найти в течение 15 минут. Ты хочешь быть ответственным за то, что бы твое сердце в течение этого времени продолжало биться?

Ø      Или помнить о том, чтобы дышать!

Уэйн: Конечно. И, тем не менее, вот то, что говорит эго: «Если я не являюсь ответственным за это, тогда все будет дерьмово, поскольку я забочусь обо всем и  обеспечиваю, чтобы все работало для меня наилучшим образом». Это любопытное предположение.

Ø      Это очень похоже на то, как мы берем одну очень маленькую часть всего, и мы не видим ничего остального. И еще вот о чем я думал – как возможно, что такое количество религий, вер, и доски Ouija и книга мертвых, все эти вещи, - все  это полностью не то.

Уэйн: Тем не менее,  это то.  Это часть того, что есть. Все это часть Того. Это совсем не означает, что истиной является Адвайта, а все остальное – не истина. Адвайта указывает на Тотальность, которая заключает все это, включая доски Ouija и Тибетскую книгу мертвых, и души, и путешествия душ, и регургитацию душ – все это. Все является частью того, что есть. Восхитительно, ведь это касается меня. Я думаю, это фантастично. Имей в виду, это только мое мнение. Полагаю, все это классно!

Удивительно, что без твоей вовлеченности, без необходимости совершать это, твое сердце будет продолжать биться много миллионов раз на протяжении всего цикла твоей жизни. И ты продолжаешь быть живым на протяжении этого целостного процесса, который дает тебе возможность думать, чувствовать, действовать, поступать хорошо, поступать плохо, смеяться и любить, ненавидеть и быть несчастным, страдать. Все это происходит без твоего делания этого, без твоего конструирования этого, без твоего программирования этого. Все это продолжается.

И я полагаю, что это удивительно, - внутри организма есть особенность, претендующая на авторство, которая говорит: «Да, это делаю я. Может быть не все, но, по крайней мере, что-то из этого». И это может иметь успех, – несмотря на здравый смысл и весьма интеллектуальные способности, - не идти туда и не видеть наиболее фундаментальный конфликт в самом его низком выражении того, будто я являюсь автором всех этих вещей.

[Пауза.]

Ø      В течение дня благодарения, мне довелось побывать в гостях у своих родственников в Викторвилле. У меня была с собой ваша книга «Принятие того, что есть», и она попала в руки моего кузена (он очень интересный парень). Видимо, он почитал ее какое-то время и внимательно просмотрел.  Он спустился вниз – ему уже понятно, что я странноватый -  и он сказал: «Что это за хреновина?»  Я сказал: «Ну, это очень интересная книга для меня. Тебе не обязательно должно нравится то, что я читаю.  Зачем ты вообще взял это?» И мы начали говорить. Он сказал: «О чем это?»  Таким образом, я кратко рассказал ему, что я не являюсь делателем, и ты не являешься делателем; эти вещи происходят через нас, как некий механизм, и мы не являемся авторами того, что мы делаем. Он только посмотрел на меня.

Уэйн: Да?!

Ø      Да! И говорит: «То, что ты говоришь, означает, что именно Бог совершает убийства людей, Бог грабит людей, Бог убивает детей». А я ему отвечаю: «Да, это часть того, что есть» И меня очень тревожат подобного рода вещи, когда я пытаюсь выразить их вслух, потому что  полагаю, что это то, что я говорю.

Уэйн: Да. Это то, что ты говоришь.  Вот почему учителя, – в особенности Нисаргадатта Махарадж – говорят, что когда ты уходишь отсюда - не говори об этом. [Смех.] Не говори об этом учении за пределами этой комнаты. Вот пример этого.

Ты в учебном госпитале в операционной комнате наблюдаешь за хирургической операцией на мозге.  Берется скальпель, делается надрез, и вскрывается череп.  Затем делается очень маленький надрез в определенной части  лобной доли большого мозга, после чего пациента зашивают, и неделей позже ты видишь, что он выздоравливает, его жизнь налаживается. Здорово. Ты возвращаешься и наблюдаешь за этой процедурой несколько раз.  После того, как ты наблюдал за ней в течение месяца, в какой-то момент все уходят, и ты спускаешься в операционную и берешь скальпель. Теперь у тебя есть скальпель.  Ты идешь на улицу, и вскоре наталкиваешься на человека в таком же состоянии. Ты говоришь ему: «Друг мой, сегодня тебе повезло.  Ты вообще понимаешь, в каком ты состоянии? Видишь этот скальпель? Он исправит это.  Я много раз видел, как это делается. Ложись».  И таким образом ты наводишь жуткий беспорядок, потому что это не истина. Все эти инструменты, все эти указатели того, что «ты не автор», что «все является одним» и «все это раскрывается в соответствии с предлагаемым способом», что «ты не являешься делателем», и есть  скальпели. Они не являются истиной.

Ø      Это так великолепно, потому что мы действительно сталкиваемся с этим. Когда мы были с нашим предыдущим учителем, это было довольно легко. Кто-то спрашивал тебя о том, что это, и ты говорил, ну, тебе нужно посмотреть самому, отбрасывая это, ты приходишь к тому.   С другой стороны, когда люди спрашивают меня, я придумываю что-то такое неубедительное. Это невозможно выразить. А когда пытаешься, люди смотрят на тебя, как на идиота. 

Уэйн: Ты видишь, что это учение не представляет собой собрание истин. И когда ты кому-то объясняешь, что представляет собой что-то, ты просто говоришь о качествах этого: это то, что есть. Это учение имеет отношение к тому, что оно делает. Оно имеет отношение к результату этих инструментов, к результату учения. Учение обладает своим воздействием, – которое вовсе не помогает тебе в социуме!

Ø      За исключением цели не иметь никаких друзей.

Ø      Большинство людей даже не слышали об Адвайте Веданте. Я никогда не слышал, и никто с кем я говорил, не слышал.

Ø      В Юте!

Уэйн: Это точно не мейнстрим…

Ø      Трудной частью при объяснении этого состоит в том, что люди немедленно заводят разговор о боге, как будто бог является чем-то высшим. Они говорят, что если бог любящий, то он не позволит происходить жестокостям, или всем тем вещам, которые мы называем плохими. Тем не менее, это и есть необусловленная любовь, которая позволяет всему выражаться естественным образом. Бывает время, когда мы говорим, что это плохо: «Это жестоко, а Бог – не жестокий Бог”. Но это только концепция. Попытка сделать высшим то, что мы называем хорошим, означает, что мы отвергали бы значительную часть жизни.

Уэйн: Верно. И, конечно, хорошее неизбежно рассматривается нами как хорошее сквозь призму человеческих перспектив. Одна из наиболее сокрушающих вещей, которую я когда-либо слышал от Рамеша, состоит в том, что вселенная не наделена человеческим сердцем. В тот момент, когда он говорил это, сказанное достигло своей назначенной цели. Я действительно увидел это, увидел во всей своей полноте. Да. Вселенная универсальна. Она включает все. И человеческое является аспектом этого целого, и вообще в масштабе вещей, это составляет очень небольшой аспект целого. Когда смотришь на такие вещи как астрономия и количество вещества, антивещества и энергии, которая существует во вселенной, и насколько это связано с человеческим и тем, что свойственно человеку, то это очень не значительная часть.   

Ø      Вселенная не наделена человеческим чего?

Уэйн: Человеческим сердцем.

Ø      Меня магнетически тянет к этим идеям. Мне нравится читать книги и слушать, как вы разговариваете с другими людьми. Я чувствую, что есть великое понимание и принятие. Когда я смотрю webcasts и слушаю, что вы говорите, я понимаю вас в тот момент лучше, чем, находясь здесь в этот момент. Поскольку, когда вы разговариваете со мной, в этот момент, по-видимому, пробуждается чувство моей персональной личной отождествленности, – “я” может понимать, “я” может что-то делать с этими идеями. Появляется необходимость ощущать, что я могу что-то делать. Не в следующий момент. В конце дня, я могу оглянуться и мне ясно, что я не делаю ничего, что вещи только происходят и это единственно, что они могут, и я вовсе не являлся активным участником этого. Но в этот момент, вы не можете говорить здесь о том, что можно действительно понимать там, даже если я произвожу какие-то излияния в этот момент.

Уэйн: То, что ты описываешь, представляет собой действие божественного гипноза. То, что переживается на опыте, в данный момент, воспринимается посредством божественного гипноза. Когда ты получаешь что-то из вторых рук, от кого-то конкретно или, взаимодействуя с самим собой, через видео, - это проникает иным образом. Я абсолютно убежден в этом. Это не переживается  точно так же. Таким образом, что это означает? Это просто означает то, что божественный гипноз воздействует в это время более мощно, чем в другое.

Ø      Не стоит ли за божественным гипнозом осознанность, которая заставляет вовлекаться в него? Но, может быть, это то, что происходит механически, машинально? Это то, что происходит? В противовес тому, что является завершенным там? Потому что осознанность всегда совершенна там. Сознание всегда там. Таким образом, божественный гипноз представляет собой проявление осознанности, происходящее  из того же источника.

Уэйн: Ну, конечно.

Ø      Почему же они настолько отличаются один от другого?

Уэйн: Потому что проявленное подвержено изменению. Все, что проявлено,  пребывает в движении.

Ø      Субъективном?

Уэйн: Нет, это пребывает в движении. Проявленная вселенная по  самой своей структуре – от наибоее элементальных атомных структур до крупнейших структур – находится в постоянном движении. Это изменение. Изменение представляет собой фундаментальный строительный материал проявленного мира.

Ø      Энергия делает то, что она делает?

Уэйн: Несомненно, что энергия делает то, что она делает. В учении, термин Сознание представляет собой все, что есть. Все, что есть – это Сознание.

Ø      У меня есть склонность думать, что если этот божественный гипноз и есть, то его все равно что нет, когда я смотрю на самого себя – его как будто нет. Имеет ли это значение, если он есть?

Уэйн: Для кого?

Ø      Ну да, конечно, что мы можем поделать с этим, так или иначе?

Уэйн: Вопрос состоит в том, для кого это имеет значение? Понятно, что вещи имеют значение. Тем не менее, они имеют значение исключительно с точки зрения личной перспективы. То, что имеет значение для тебя, может не иметь значения для него. И так вероятно большинство вещей! И наоборот. Дело в том, что если это имеет значение для тебя, то это имеет значение. По своей сути, по структуре, по самому смыслу, значению, средствам и возможностям это существенно, это важно. Для тебя это важно.

Ø      Но если это находится в движении, это на самом деле ни что иное, как только колебание…?

Уэйн: Посмотри сам. То, что имеет значение сегодня, будет не таким уж важным завтра. В твоей собственной истории были вещи, которые буквально изводили тебя, шесть месяцев назад ты абсолютно не мог спать, а сегодня ты даже не вспоминаешь об этом.

Ø      Это была другая проблема.

Уэйн: В тот момент это было важным. Это было существенным. Вероятно, это было чем-то огромным в твоей жизни. Сегодня это совсем не важно. Таким образом, что говорит тебе о значительности?

Ø      Такая вещь как «кто».

Ø      Но неужели и вселенная является концепцией? Даже вещество и энергия – это только концепции. Итак, начав с того, что вселенной нет никакого дела до человека, это тем же самым и заканчивается. Неужели мы только вращаемся вокруг несуществующей точки, чтобы только поиграть с концепциями?

Уэйн: И здесь мы говорим, кого это беспокоит? Ты говоришь «несуществующая точка».  Кого заботит, существует или нет эта точка реально? Насколько реально то, что беспокоится или не беспокоится? Они вполне могут быть идеями, они вполне могут быть концепциями, но для кого это существенно или не существенно? Вот в чем суть этого учения. Я полностью присоединяюсь к твоим желаниям отбросить все эти концепции и сказать, о, - да, все это только концепции, одна концепция становится причиной другой концепции, и ничего настоящего, все это иллюзия. Прекрасно. Тем не менее в чем суть значения этого?

Ø      Этот вопрос и ваш ответ предполагает наличие какого-то центра, из которого вопрос задается, почему это так; или это лишь то, а не это; или это только так, поэтому это не верно. Это действительно происходит из точки знания того, что является правильным в своих собственных концепциях, в своей собственной идее. Как правило, это то, что есть. Но в действительности то, что вы говорите, не имеет значения. По крайней мере, то, что я слышу. В действительности, ничто не имеет другого значения, кроме знания, или даже не знание, потому что нет никого, чтобы знать. Трудной частью этого является то, что здесь нет никого, чтобы знать или понимать, тем не менее, видению следует происходить без видящего. И это означает, что ты остаешься с этим.

Уэйн: И что то, с чем ты остаешься? Какое ты имеешь к этому отношение? Ты не являешься частью этого? Если ты не существуешь, кого это волнует? [Смех.]

Ø      Это верно.

Ø      Это все действующий ум, «Ну, да… Тем не менее, как насчет…?» Я могу почувствовать это. Он снова продолжает выскакивать … он на самом деле хотел бы «получить» это, но этого никак не происходит. Я полагаю, что-то же делается.

Уэйн: Умственная активность происходит. Ты говоришь, что он хочет что-то делать. То, о чем ты говоришь, представляет собой то, что мышление возникает. После чего ты приписываешь этому мотивационные  качества. Тем не менее, то, что ты описываешь, является тем, что мышление возникает.  Мысли возникают, иногда с желанием понять, знать свою природу, знать, что же происходит.  По существу, мы называем это типичными мыслями ищущего человека. У большинства людей нет таких мыслей. Но есть определенные организмы, которые созданы и запрограммированы таким образом,  что их интересуют подобные мысли; они находят их занимательными.

Ø      Но будет ли толк от этого, или есть лишь организм, у которого имеются мысли, присущие ищущему?

Уэйн: Будет или не будет от этого толк, мы можем говорить только в ретроспективе. Когда мы говорим о чем-то, приводящем от чего-то к чему-то, мы на самом деле сообщаем о том, что случилось в прошлом. И затем делаем предположение, что если это часто бывало в прошлом, то может произойти и в будущем.  Но ты никогда не знаешь. Ты никогда не знаешь, случится ли в будущем то, что происходило в прошлом.

Ø      Даже когда это происходит, там никого нет, чтобы узнать. Или есть?

Уэйн: Я не знаю. Кто задает вопрос? Ты говоришь, что там никого нет, чтобы узнать. Это зависит от того, что ты имеешь в виду, когда говоришь о ком-то.  Таким образом, нам необходимо определиться с терминами в отношении природы этого кого-то. Это аппарат тела/ума? Возможно, аппараты тела/ума существуют.  Они знают вещи; они действуют; у них много разных функций. И тебе действительно необходимо быть внимательным к тому уровню, на котором ты говоришь.  Вот почему я делаю различие между фальшивым чувством персонального авторства, которое предъявляет свои права на все это, и организмом самим по себе. Есть другие способы говорить об этом, говоря, что нет никого и ничего, что существует; есть различные инструменты, чтобы указать на те же самые вещи.

Ø      Нет больше собственной личности. Я думаю, вы упоминали как-то, что если у тебя есть выбор между получением миллиона долларов или просветления, было бы лучше для тебя взять деньги и насладиться ими, потому что нет никого, чтобы пережить просветление.

Уэйн: Верно.

Ø      Есть фальшивое чувство самости, создающее авторство, и его больше нет. Есть только переживание жизни и это то, что называется просветлением, тем не менее, это только термин.

Уэйн: Нет. Сейчас ты говоришь об организме. Организм переживает жизнь. Просветление происходит не в организме.

Ø      Тогда, это очень похоже на животное, которое вытворяет что угодно, поскольку оно находится в диком состоянии. 

Уэйн: Безусловно. Это в точности похоже на дикое животное в том смысле, что нет вторичной вовлеченности в то, что происходит.

Ø      Оно делает то, что необходимо, чтобы выжить на планете.

Уэйн: Оно делает то, что оно делает. Оно делает то, что запрограммировано делать. И это то, что делает каждый организм. У нормального человека есть еще кое-что. И это то, что представляет собой вторичное чувство фальшивой претензии на все существующее, как на «свое» собственное действие. И это находится поверх всего, что уже происходит. Это все происходит. Таким образом, эта претензия - исключительно человеческая.

Ø      Это похоже на покрывало.

Уэйн: Это в точности как покрывало.

Ø      Итак, после того, как покрывало снято, вещи остаются такими, какие они есть. Прогулка на лодке все та же, просто оказывается, что руля управления там нет. Или, может быть, он есть там?

Уэйн: Мы смешиваем метафоры.

Ø      Извиняюсь.

Уэйн: И это становится сложным.

Ø      Это то же самое, только ты не думаешь, что ты делаешь это.

Уэйн: Это то же самое, но без вторичного требования вовлеченности. Это верно.

Ø      Мы находимся в путешествии.

Уэйн: Нет никого, кто находился бы в путешествии. Есть путешествие. Путешествие происходит.

 

 

Перевод Елены Бохоровой.

 

Вернуться на Рам Цзы